Новости

BGH: врач общей практики также обязателен после направления к специалисту

BGH: врач общей практики также обязателен после направления к специалисту



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Пациенты должны получить всю важную информацию

Врачи должны убедиться, что их пациенты получают важную информацию, например, из письма врача из клиники. Нарушение может быть расценено как грубая ошибка лечения и оправдывает требования пациента о возмещении убытков, как постановил Федеральный суд (BGH) в Карлсруэ в решении, опубликованном 24 августа 2018 года (номер дела: VI ZR 285/17). После этого информация о пациенте является необязательной, только если точно известно, что специалист или пациент, который сам получил лечение, получил информацию.

В случае возникновения спора пациент обращался к своему врачу общей практики с болью в левой ноге и ступне. Она направила его к специалисту практики. Спустя два месяца у мужчины появилась сильная боль в колене, и он был госпитализирован в качестве неотложной помощи. Магнитно-резонансная терапия показала опухоль размером приблизительно один сантиметр в левой полости колена. Больница сообщила об этом открытии специалисту, но не врачу общей практики.

Еще через три недели специалист-практика перевела пациента в другую клинику. Там опухоль была удалена микрохирургическим путем. Первое письмо доктору было отправлено врачу общей практики и специалисту.

Тем не менее, результаты обследования тканей были доступны только через два месяца. Вопреки первоначальному предположению, опухоль была не доброкачественной, а опухолью злокачественной нервной оболочки. Об этом клиника сообщила врачу общей практики только во втором письме к врачу. Пациент должен быть направлен в специальный онкологический центр. На этот раз специалист этой практики не получил копию этого медицинского заключения.

Это стало очевидным только тогда, когда пациентка пришла в кабинет семейного врача через полтора года из-за травмы руки. Между тем произошел рецидив, возникла новая опухоль в задней части колена.

Пациент просил компенсации и боли и страданий у своего семейного врача. Врач должен был сообщить ему о втором письме к врачу. Невыполнение этого требования было медицинской ошибкой.

Высший региональный суд (OLG) Дюссельдорфа отклонил иск. Даже если допустить ошибку лечения, пациент не смог доказать, что это было причиной дальнейшего отрицательного течения заболевания. Кроме того, семейный врач больше не занимался лечением опухоли.

Теперь BGH отменило это решение и уточнило: «Ответчик (врач общей практики) нарушил свои медицинские обязанности по отношению к истцу, потому что она не сообщила ему о диагнозе злокачественной (злокачественной) опухоли оболочки нерва и рекомендациях больницы по лечению».

Это о «угрожающем открытии», которое привело к немедленному дальнейшему лечению. Следовательно, существует «серьезная медицинская ошибка в лечении». Неважно, виноваты ли другие врачи в неудачах.

В таких случаях врачи должны были изменить порядок пациента в кратчайшие сроки, требовали судьи из Карлсруэ. Здесь семейный врач дал лечение специалисту-практику. Однако второе письмо доктору было адресовано только врачу общей практики, которого попросили отправить пациента в специальный онкологический центр.

Судя по всему, в клинике семейный врач находился здесь как лечащий врач Даже если это было ошибкой, ей не следовало игнорировать письмо доктора и «зря подвергать риску своего пациента». Даже после направления врачи все еще имеют «обязательство по защите и уходу».

Поэтому семейному врачу не разрешалось просто предполагать, что специалист-практик или сам пациент получил информацию из больницы. Потому что нет доказательств этого во втором письме к врачу. В частности, для долгосрочных пациентов врачи общей практики должны ожидать, что пациенты будут называть их контактными лицами в больнице.

В своем решении от 26 июня 2018 года, опубликованном в настоящее время в письменной форме, BGH передало спор в Высший региональный суд Дюссельдорфа. Крайне важно, чтобы BGH оценил ошибку врача общей практики как грубую. Согласно установленному прецедентному праву, это приводит к так называемой смене бремени доказывания. При повторных переговорах пациент больше не подвергается бремени доказывания. Скорее, врач общей практики должен доказать, что опухоль реанимировалась бы, даже если о результатах было сообщено немедленно. Если ей это не удастся, пациент может потребовать возмещения убытков и компенсации за боль и страдания. mwo / fle

Автор и источник информации



Видео: Что должен уметь врач общей практики? (August 2022).